КСТР 2012г. (Решения, новости, информация) Опции

[Frocus]

---------------
Решения за 2011 год - http://forums.frocus.net/index.php?showtopic=6951
Решения за 2010 год - http://forums.frocus.net/index.php?showtopic=6029
Решения за 2009 год - http://forums.frocus.net/index.php?showtopic=4755
Решения за 2008 год - http://forums.frocus.net/index.php?showtopic=3561
Решения за 2007 год - http://forums.frocus.net/index.php?showtopic=2586

[Frocus]

Вчера вечером Аполло переслали мне также док про Плахотнюка.

[Скачать]

[Ronaldo]

Вчера вечером Аполло переслали мне также док про Плахотнюка.

[Скачать]

[Гость_Stitch_*]

Ну что сказать...

Г-н Показной имеет хорошее оправдание ссылаясь на статьи 66 (3) и 66 (4) Кодекса.

(3) O persoană fizică sau juridică poate deţine cel mult cinci licenţe de emisie оn aceeaşi unitate administrativ-teritorială sau zonă, fără posibilitatea de a deţine exclusivitatea.
(3) Физическое или юридическое лицо может обладать не более чем пятью лицензиями на вещание в одной административно-территориальной единице или зоне, не обладая при этом исключительными правами.

(4) O persoană fizică sau juridică, din ţară sau străinătate, poate fi investitor sau acţionar majoritar, direct sau indirect, la cel mult 2 radiodifuzori de diferite tipuri.
(4) Отечественное или иностранное физическое или юридическое лицо может прямо или опосредованно быть инвестором или акционером, обладающим контрольным пакетом акций не более чем в двух вещательных организациях разного типа.

Очевидно у Аполло произошла путаница (думаю из-за путаницы в публичных документах самого КСТР-а) между "вещателем" и "владельцем лицензии"...
Вещатель (radiodifuzor) согласно кодексу это:

c) вещательная организация - физическое или юридическое лицо, наделенное издательской ответственностью за составление программных комплексов, предназначенных для приема публикой, и обеспечивающее их распространение напрямую или посредством третьего лица;
c) radiodifuzor - persoană fizică sau juridică avоnd responsabilitatea editorială pentru alcătuirea serviciilor de programe destinate recepţionării de către public care asigură difuzarea acestora direct sau prin intermediul unui terţ;

То есть, как объясняет Показной - да, вещателей (radiodifuzor-ов) у Плахотнюка 2 штуки, а вот у каждого из них может быть по 5 лицензий согласно статьи 66 (3)...

Может. Ничего не скажешь.

Кроме как из любознательности просмотреть эволюцию процесса.

Ранее в Кодексе в статье 66 (3) вместо пяти лицензий было разрешено две лицензии.
Но на основании закона за номером 164 от 09 июля 2010 года цифру 2 подправили на цифру 5. Это произошло (согласно предоставленным Аполло документам) спустя 2 месца после регистрации "Prime TV" SRL (30.04.2010).
Как я смог понять, это изменение в Кодекс вступило в силу 01 октября 2010 года, и, если Аполло интересно проследить процесс - можно посмотреть когда все медиа-активы с различных компаний стали передаваться КСТР-ом этой новой конторе.

Но что не менее наверно интересно для Аполло - так это кто был инициатором этого изменения в Кодекс.
Смотрим.

Proiectul de lege cu privire la modificarea articolului 66 alineatul (3) din Codul audiovizualului al Republicii Moldova nr.260-XVI din 27 iulie 2006 nr. 1422 din 29.10.2009
lectura II
Prezentat - deputaţii D.Chirtoacă, Gh.Brega, B.Vieru
Raportor - Comisia cultură, educaţie, cercetare, tineret, sport şi mass-media

Мне например не совсем понятно зачем господам D.Chirtoacă, Gh.Brega, B.Vieru на момент придумывания этого законопроекта (29.10.2009) нужно было это изменение?
Либеральной партии насыпалось много частот и не знали что с ними делать? Или собирались насыпать себе много частот? Или получили шось поинтересней?
Забавно, но уже совсем не принципиально, что по-сути этой поправкой воспользовался только г-н Плахотнюк...

Думаю Аполло может найти для себя интересным прочитать стенограмму того заседания:

Domnul Mihai Ghimpu:
Proiectul nr.1422. Doamna Fusu prezintă. Lectura a doua.
Trebuie să recuperăm timpul pierdut.

Doamna Corina Fusu:
Da, recuperăm timpul.
Stimaţi colegi,
Propun atenţiei dumneavoastră proiectul cu nr.1422 pentru a doua lectură.
Vreau să vă reamintesc că proiectul de lege nominalizat propune de a оnlocui la articolul 66, alineatul (3) din Codul audiovizualului cuvоntul „două” prin cuvоntul „cinci licenţe”. Şi prevede ca o persoană fizică sau juridică să poată deţine 5 licenţe de emisie оn aceeaşi unitate administrativ-teritorială sau zonă, fără posibilitatea de a deţine exclusivitatea.
Comisia consideră binevenită această modificare. Оn primul rоnd, restricţiile prevăzute оn actuala redacţie a Codului nu permite posibilitatea audiovizuală de a se dezvolta şi investiţiilor străine de a veni pe piaţa Republicii Moldova.
Totodată, această măsură, propusă de autori, ar contribui, de asemenea, considerabil şi la dezvoltarea televiziunilor de nişă, domeniu оncă neexplorat оn Republica Moldova, după exemplul posturilor muzicale, de spot, tineret, ştiri, filme, istorie, geografie şi alt gen.
Pentru a inlătura ingrijorările, care susţin că s-ar putea concentra proprietatea оn domeniul audiovizualului, vreau să menţionez faptul că оn ţările membre ale Uniunii Europene sоnt diferite mecanisme de a interveni, pentru a nu se permite concentrarea şi unul din mecanisme este şi controlul asupra proprietăţii media.

Domnul Mihai Ghimpu:
Doamnă Fusu,
S-a vorbit оn primă lectură foarte mult.

Doamna Corina Fusu:
Acestea sоnt argumente оn plus, pentru că unii deputaţi aveau оngrijorări să nu concentrăm aceasta.

Domnul Mihai Ghimpu:
Bine.

Doamna Corina Fusu:
Şi am consultat experţii. Totul este оn ordine. Propun pentru votare оn lectura a doua.

Domnul Mihai Ghimpu:
Mulţumesc.
Оntrebări sоnt? Nu sоnt.
Mulţumim.
Luaţi loc, doamnă Fusu.
Cine este pentru adoptarea proiectului 1422, rog să voteze.
Sectorul nr.2?
– 21.
Sectorul nr.3?

N u m ă r ă t o r i i:
Sectorul nr. 3 – 32.

Domnul Mihai Ghimpu:
Egal cu 53.
Legea este adoptată.
Doamnă Fusu,
Luaţi loc, vă rog.

Pentru a inlătura ingrijorările, care susţin că s-ar putea concentra proprietatea оn domeniul audiovizualului, vreau să menţionez faptul că оn ţările membre ale Uniunii Europene sоnt diferite mecanisme de a interveni, pentru a nu se permite concentrarea şi unul din mecanisme este şi controlul asupra proprietăţii media.

Может этот человек женского пола под названием Doamna Corina Fusu подскажет организации Аполло что-то такое, чтобы a inlătura ingrijorările и (что не менее интересно) как "a nu se permite concentrarea şi unul din mecanisme este şi controlul asupra proprietăţii media"?

[Frocus]

Ещё в те времена на основе нескольких новостей вокруг Либеральной Партии и её возможных связях с Плахотнюком, я сделал вывод, что эта самая партия просто отрабатывала взнос в копилку организации со стороны олигарха.

[Гость_Stitch_*]

Но расстраиваться не стоит. Можно еще пошуметь

Возвращаемся к статье 66 (4) Кодекса:

(4) O persoană fizică sau juridică, din ţară sau străinătate, poate fi investitor sau acţionar majoritar, direct sau indirect, la cel mult 2 radiodifuzori de diferite tipuri.
(4) Отечественное или иностранное физическое или юридическое лицо может прямо или опосредованно быть инвестором или акционером, обладающим контрольным пакетом акций не более чем в двух вещательных организациях разного типа.

Обращаем внимание на фразу:
la cel mult 2 radiodifuzori de diferite tipuri
не более чем в двух вещательных организациях разного типа

То есть вещательных оргазнизаций может быть две, но чтоб разного типа...

А шо-ж за типы такие?

Не статья ли 5 Кодекса рассказывает про типы?

Статья. 5. Классификация вещательных организаций
Для целей настоящего кодекса вещательные организации, находящиеся под юрисдикцией Республики Молдова, классифицируются следующим образом:
a) по виду собственности и целям деятельности различаются:
- общественные вещательные организации;
- частные вещательные организации;
b) по территориальному покрытию различаются:
- местные вещательные организации, зона покрытия которых охватывает территорию одного населенного пункта;
- региональные вещательные организации, зона покрытия которых охватывает географическую зону, не превышающую 60 процентов территории Республики Молдова;
- национальные вещательные организации, зона покрытия которых охватывает географическую зону, превышающую 60 процентов территории Республики Молдова.

Articolul 5. Clasificarea radiodifuzorilor
Оn sensul prezentului cod, radiodifuzorii aflaţi sub jurisdicţia Republicii Moldova se clasifică după cum urmează:
a) оn funcţie de tipul de proprietate şi scopul activităţii, există:
- radiodifuzori publici;
- radiodifuzori privaţi;
b) оn funcţie de acoperire teritorială, există:
- radiodifuzori locali, a căror acoperire cuprinde o localitate;
- radiodifuzori regionali, a căror acoperire cuprinde o zonă geografică ce nu depăşeşte 60% din teritoriul Republicii Moldova;
- radiodifuzori naţionali, a căror acoperire cuprinde o zonă geografică ce depăşeşte 60% din teritoriul Republicii Moldova.

Итак.
Вещателя - 2 штуки (PRIME TV SRL и TELEFE M INTERTATIONAL SRL).
Они оба - частные вещательные организации. То есть по виду собственности - они одного типа.

Остается территориальное покрытие.
Согласно данным, указанным в документах Аполло, то все "программные услуги", как то: Телеканал Прайм, Прайм ФМ, Телеканал Канал 3, Телеканал 2-плюс и Маэстро-ФМ
являются национальными вещательными организациями. То есть и по территориальному покрытию - они тоже одного типа.

Так если по двум признакам, указанным в Кодексе - обе вещательные организации являются вещательными организациями одного типа, то что в данном случае делать со статьёй 66 (4) Кодекса, где написано, что они должны быть разного типа?

[Гость_Stitch_*]

Насчет гонений на Лозована...

Аполло опять же обращается к статье Кодекса № 66 (4):

(4) Отечественное или иностранное физическое или юридическое лицо может прямо или опосредованно быть инвестором или акционером, обладающим контрольным пакетом акций не более чем в двух вещательных организациях разного типа.
(4) O persoană fizică sau juridică, din ţară sau străinătate, poate fi investitor sau acţionar majoritar, direct sau indirect, la cel mult 2 radiodifuzori de diferite tipuri.

Просмотрев бумаги Аполло видим следующее:

Вещательные компании:
Teledixi
Дата регистрации фирмы 21/02/2001
Дата лицензии 17/10/2008
Покрытие вещанием 28%
Долевое участие Д.Лозована 49%

Top media
Дата регистрации фирмы 09/08/2007
Дата лицензии 27/11/2009
Долевое участие Dixi-media 100%

Media international
Дата регистрации фирмы 23/09/2009
Дата лицензии 13/10/2009
Покрытие вещанием 35%
Долевое участие Д.Лозована 100%

Radio hit
Дата регистрации фирмы 22/09/1998
Дата лицензии 25/09/2007
Покрытие вещанием 62%
Долевое участие Д.Лозована 25%

Radio rbs
Дата регистрации фирмы 02/03/2007
Дата лицензии 18/12/2007
Долевое участие Д.Лозована 100%

Radio top
Дата регистрации фирмы19/02/2004
Дата лицензии 25/08/2010
Долевое участие Д.Лозована 100%

Не-вещательные компании:
Dixi media
Дата регистрации фирмы 19/09/2002
Долевое участие Д.Лозована 100%

Если принять, что "investitor sau acţionar majoritar" = "investitor majoritar sau acţionar majoritar", то из списка сразу выпадает Teledixi с долей онного человека равной 49 %.

Особый вопрос насчет Radio Hit, где доля составляет всего 25%, при том что другой учредитель на 75% однофамилица и, соответственно (если она - родственник), является ли он собственником "direct sau indirect"?

Ну даже если вычеркнуть из списка и Radio Hit, то остается следующее (отсортировано по дате получения лицензий):

Radio rbs
Дата регистрации фирмы 02/03/2007
Дата лицензии 18/12/2007
Долевое участие Д.Лозована 100%

Media international
Дата регистрации фирмы 23/09/2009
Дата лицензии 13/10/2009
Покрытие вещанием 35%
Долевое участие Д.Лозована 100%

Top media
Дата регистрации фирмы 09/08/2007
Дата лицензии 27/11/2009
Долевое участие Dixi-media (Д.Лозован) 100%

Radio top
Дата регистрации фирмы 19/02/2004
Дата лицензии 25/08/2010
Долевое участие Д.Лозована 100%

Как минимум 2 вещательные организации - лишние И вроде как владение ими противоречит статье 66 (4) Кодекса...

Ситуация занятная. Почему?

Потому что есть 2 варианта произошедшего.

1. Д.Лозован не был владельцем как минимум 2-х из 4-х фирм на момент получения ими лицензий, а стал им позже.
2. Д.Лозован был владельцем всех предприятий на момент получения ими лицензий.

Для первого варианта (когда стал владельцем после получения лицензии) поидее должны были последовать следующие действия. КСТР согласно приложению к любой лицензии требует предоставить все изменения в учредительском составе в течение 10 дней с момента изменения...
Поэтому КСТР должен был узнать о таких изменениях, изучить подобно Аполло и вынести свое решение.

Для второго варианта (когда он уже был владельцем на момент получения лицензии) КСТР не мог выдать лицензию на вещание.

В любом случае КСТР (ровно также как и сейчас Аполло) знал про это.
Реакция должна была пройти по линии: Статья 27 ч.1 (f) - Статья 38 ч.1 - Статья 38 ч.2 (k) - Статья 38 ч.5 - это если по Кодексу
Или сразу по: статье 27 ч.1 ( b ) Устава...

Чего очевидно не произошло.

В связи с чем - можно логично подумать, что КСТР:

• не ответственен за выполнение и соблюдение положений настоящего кодекса
• не осуществляет надзор за исполнением общественными и частными вещательными организациями взятых на себя обязательств, предусмотренных лицензией на вещание, в установленном законом порядке и при соблюдении положений законодательства...
• не поощряет свободную конкуренцию
• не обеспечивает прозрачность собственной деятельности

И кроме того, Председатель Координационного совета по телевидению и радио еще не понёс ответственности за деятельность Совета и исполнение им (Советом) своих функций.

[Гость_moisei_*]

То есть по виду собственности - они одного типа.
и по территориальному покрытию - они тоже одного типа.

хм... а вы не думали, что типы проистекают из названия Кодекса - телевидения и радио?
п.с. хотя да, и это не спасает...

мне интересней другое - откуда такая резвость у АПОЛЛО? Понятно, что это как с коммунистами в парламенте - они выступают, а с них смеются. Суды и КСТР под контролем, т.е. практического результатам все равно не будет. Для отработки грантов или что там у них - у них уже полно исков к КСТРу. Что же это тогда? Долгосрочная игра, на несколько лет вперед, когда власть поменяется настолько, что ВПП ВП можно будет наконец пощипать? Или нагнетание "общественного мнения, возмущенного монополизацией медиа", на которое вдруг чутко среагирует наш премьер-министр?

[Гость_Stitch_*]

на которое вдруг чутко среагирует наш премьер-министр?

Даже гадать не охота...

Смеяться то над ними можно (когда кто-то выступает). Но как грицца - "Это к делу не пришьешь"...
А вот решения КСТР-а или суда или еще какой официальный акт - это другое дело...

Как Вам понравилась стенограмма заседания парламента?

Есть несколько вопросов, в которых КСТР и вещатели стали соучастниками сомнительных действий.

И пока не было заметно, чтоб тот же Аполло "затрагивал" подобные вещи...

Кроме того, как оказывается, стоило б запрасить парламент (комиссию) для разъяснения некоторых позиций кодекса или его изменений для понимания оснований принятых решений...

Кроме того, еще и по авторским делам не совсем понятен результат...

И в завершение. Среагирует премьер-министр? А у премьер-министра есть СМИ которые как-то его поддерживают, чтоб он смог срыагировать? Или точнее - остануться ли?

Плюс там вроде на носу конец каденции Корнела Михалаке...

P.S. Если Мокану удасться явить на свет Б*жий показания причастности ВПП ВП к некому оффшору, которому досталась Публика...

[Гость_Stitch_*]

Если вернуться очередной раз к авторским правам, то, вспомним, что пункты про "авторские права" можно разглядеть в самом Кодексе:

Статья 18. Соблюдение авторских и смежных прав
(1) Трансляция и ретрансляция программных комплексов осуществляются с обязательным соблюдением авторских и смежных прав в соответствии с законодательством об авторских и смежных правах.
(2) Вещательные организации обязаны заключать договоры непосредственно с обладателями авторских и смежных прав либо с их представителями или организациями по управлению авторским правом и/или смежными правами на коллективной основе в соответствии с предоставленными им полномочиями и полученной лицензией.
(3) Ретрансляция программных комплексов без заключения договора с вещательной организацией, распространителем программ или другим обладателем прав на ретранслируемые программные комплексы является нарушением авторских и смежных прав и наказывается соответствующим образом.

Articolul 18. Respectarea drepturilor de autor şi a drepturilor conexe
(1) Transmisia şi retransmisia serviciilor de programe se efectuează cu respectarea obligatorie a drepturilor de autor şi a drepturilor conexe, оn conformitate cu legislaţia privind dreptul de autor şi drepturile conexe.
(2) Radiodifuzorii sоnt obligaţi să оncheie contracte, fie direct cu titularii drepturilor de autor şi drepturilor conexe, fie cu reprezentanţii acestora sau cu organizaţiile de gestiune colectivă a dreptului de autor şi/sau a drepturilor conexe, potrivit оmputernicirilor şi licenţelor deţinute.
(3) Retransmisia unui serviciu de programe оn lipsă de contract оncheiat cu radiodifuzorul, distribuitorul de servicii sau cu un alt titular de drepturi asupra serviciului de programe retransmis constituie оncălcare a drepturilor de autor şi a drepturilor conexe şi se sancţionează оn modul corespunzător.

А также в Условиях Лицензии практически каждой вещательной организации. Выглядит это так:

3.1 Titularul licentei este obligat:

a) sa-si desfasoare activitatea in conditiile respectarii Constitutiei Republicii Moldova, Codului Audiovizualului, Convetiei Europene cu privire la Televiziunea Transfrontaliera, Codului de Conduita, Strategiei de acoperire a teritoriului national cu servicii de programe audiovizuale, Legii privind Licentierea unor genuri de activitate, Legii privind dreptul de autor si drepturile conexe, Legii cu privire la publicitate, Legii comunicatiilor electronice, prezentei licente de emisie si altor acte legislative in vigoare pe teritoriul Republicii Moldova;

e) sa nu aplice cenzura si sa-si desfasoare activitatea in conditiile respectarii:
- dreptului la libera exprimare a ideilor si a opiniilor, la libera comunicare a informatiilor prin intermediul mijloacelor de radiodifuziune, precum si a dreptului la informare completa, veridica si operativa in spiritul prevederilor constitutionale;
- pluralismului de opinii si dreptului de autor;

В добавок - к уверенности АО Аполло - КСТР принял решение за номером 42 от 5 апреля 2012 года, где наказывает вещательную организацию - смотрим текст:

A retrage Licenta de emisie .. , in comformitate cu art. 27, alin.(1), lit.a), b), alin. (2) si art.38, alin.(1), lit. e), alin. (2), lit. b), f), alin. (3) din Codul audiovizualului, pentru derogari repetate de la prevederile art. 7, alin (1), (2) si (4), lit. a), b) si c) si art. 10, alin. (5) din Codul Audiovizualului si pct. 3.1, lit. a) si e) a conditiilor Licentei de emisie.

Довольно чётко видно, что наказание вынесено за нарушение условий лицензии - пункт 3.1 подпункты (а) (e). КСТР нашел это нарушение обоснованным для вынесения санкции согласно статьи 38 части 2-ой подпункта ( b ), что само по себе уже является достаточным для любой санкции.

Статья 38. Санкции
(2) В соответствии с настоящим кодексом правонарушениями являются:
b ) трансляция программных комплексов с нарушением условий лицензии на вещание;

Articolul 38. Sancţiuni
(2) Оn sensul prezentului cod, sоnt contravenţii:
b) transmisia serviciilor de programe cu оncălcarea prevederilor licenţei de emisie;

Поэтому до сих пор является непонятным: почему КСТР отфутболивает обращения АО Аполло, в то время как доведены (как самой АО Аполло так и решениями судов) факты несоблюдения авторских прав вещательными организациями и по представленной самим же КСТР-ом практике за это можно выносить санкции согласно статьи 38 части 2-ой подпункта ( b ) Кодекса как за нарушение условий лицензии?

[Гость_moisei_*]

является непонятным

вы имеете в виду, является юридически непонятным. Потому что фактически всем все ясно: Плахотнюк и Лозован остаются в фаворитах у КСТР, внося "добровольные пожертвования" в эту организацию (после того как из списка выбыли потихоньку Батог и Сан ТВ).
по слухам, принятие решения не связанного с выдачей лицензии стоит ок 2 000 долларов на человека. Связанное с лицензией - ок 40-50 000 Евро на весь Совет. Учитывая что 5 голосов достаточно, вот вам и по 8 000 Евро на чела