КСТР 2012г. (Решения, новости, информация) Опции

[Frocus]

---------------
Решения за 2011 год - http://forums.frocus.net/index.php?showtopic=6951
Решения за 2010 год - http://forums.frocus.net/index.php?showtopic=6029
Решения за 2009 год - http://forums.frocus.net/index.php?showtopic=4755
Решения за 2008 год - http://forums.frocus.net/index.php?showtopic=3561
Решения за 2007 год - http://forums.frocus.net/index.php?showtopic=2586

[Frocus]

а у ТРМ есть

Главное, чтоб были деньги .

[ктулху]

IPNA C-TR M для Radio Moldova Tineret
97,2 - Chişinău
101,5 - Căuşeni
102,9 - Mвndreştii Noi

Прочитав концепцию можно точно утверждать что Radio Moldova Tineret получит лицензию на эти частоты. Ведь у их конкурента SC „Marketing & PR” SRL нету
а у ТРМ есть

как мы и прогнозировали, даже не интересно
А вообще, Тинерец вроде как на СВ изначально обещались вещать, нет?

[uigres87]

Comunicat de presă
Decizia CCA din 05 aprilie curent cu privire la retragerea licenţei de emisie postului de televiziune NIT este o decizie legală, argumentată în temeiul probelor şi dovezilor privind abaterile de la normele în vigoare constatate în urma monitorizărilor efectuate pe parcursul ultimilor trei ani, timp în care radiodifuzorul a fost chemat, în repetate rânduri, să revină în cadrul legal.
Această decizie a CCA este una fără precedent, întrucât şi activitatea postului de televiziune NIT este una fără precedent: niciun alt radiodifuzor nu a încălcat la fel de flagrant, constant şi grav, ignorând cu desăvârşire o perioadă îndelungată legislaţia naţională şi internaţională, normele privind respectarea libertăţilor şi drepturilor fundamentale ale omului, principiile democratice de comunicare audiovizuală.
În Republica Moldova, drepturile consumatorului de programe la informare completă, obiectivă şi veridică sunt garantate prin lege (art. 10 al Codului audiovizualului). Consiliul Coordonator al Audiovizualului, în calitatea sa de reprezentant şi garant al interesului public în domeniul audiovizualului (art. 39), este obligat prin lege (art. 41 al Codului audiovizualului) să asigure respectarea principiilor democratice şi a exprimării pluraliste de idei şi de opinii în cadrul programelor transmise de radiodifuzori (art. 41, alin. (1), lit. a).
Democraţia înseamnă egalitatea tuturor în faţa legii, iar respectarea libertăţilor şi a drepturilor fundamentale ale omului, inclusiv libertatea de exprimare, prevede asigurarea echilibrului şi pluralismului politico-social de către fiecare radiodifuzor în parte (art. 7 şi 8 ale Codului audiovizualului). Aceste drepturi au fost încălcate abuziv şi constant de-a lungul mai multor ani de postul de televiziune NIT, post cu acoperire naţională, activând pe frecvenţe radioelectrice terestre care reprezintă patrimoniul naţional şi care pot fi utilizate doar în condiţiile legii (art.12). Deşi articolul 10, alin. (5) din Codul audiovizualului obligă radiodifuzorii să asigure obiectivitatea informării consumatorului de programe, favorizând libera formare a opiniilor, postul de televiziune NIT a neglijat continuu respectiva normă. Această instituţie mass-media a încălcat flagrant drepturile cetăţenilor prin denaturarea realităţii, prin tertipuri de montaj, prin dezinformare, în special în cadrul emisiunilor informative. Astfel, în spaţiul celor aproximativ 70% din teritoriul ţării, oamenilor le-a fost îngrădit accesul la informaţie corectă şi pluralistă.
Multiplele monitorizări (treisprezece la număr) ale principalelor posturi TV, efectuate cu asistenţa experţilor europeni în perioada anilor 2009-2012, au constatat că NIT comite abateri grave de la prevederile legislaţiei în vigoare, în special de la cele patru alineate ale art. 7 şi de la cele ale art.10 din Codul audiovizualului. Monitorizarea NIT a avut loc în paralel şi în condiţii egale cu monitorizarea altor radiodifuzori, unii dintre care s-au ales cu sancţiuni, în cazurile în care au fost atestate abateri. Metodologia a fost elaborată în colaborare cu experţi europeni şi s-a bazat pe experienţa acumulată atât de CCA, cât şi de asociaţiile civile de profil. Monitorizări separate au efectuat observatorii naţionali şi internaţionali la alegerile parlamentare şi la cele locale, iar concluziile lor sunt similare cu cele ale CCA. Consiliul Coordonator al Audiovizualului, în virtutea atribuţiilor şi obligaţiilor stipulate prin lege, a intervenit şi a emis decizii prin care a somat, în repetate rânduri, postul de televiziune NIT să revină în cadrul legal. Conducerea postului a neglijat aceste decizii, continuând să încalce atât prevederile Codului audiovizualului, cât şi celelalte norme cuprinse în legislaţia naţională şi în tratatele internaţionale la care Republica Moldova este parte. Astfel, după ce Consiliul Coordonator al Audiovizualului a epuizat toate măsurile pe care le poate lua pentru a readuce un radiodifuzor în câmpul legal, după ce a aplicat gradual toate sancţiunile prevăzute de articolul 38 din Codul audiovizualului, în final, a fost obligat prin lege să retragă licenţa de emisie postului de televiziune NIT.
În condiţiile statului de drept urmează ca justiţia să se pronunţe asupra limitelor drepturilor şi obligaţiilor legale ale radiodifuzorului.

Serviciul de Presă al Consiliului Coordonator al Audiovizualului

http://cca.md/news/comunicat-de-presa-4

[Ronaldo]

JurnalTV
Problema televiziunii NIT se menţine pe ordinea zilei. După ce retragerea licenţei a ajuns subiect de scandal, preşedintele Consiliului Coordonator al Audiovizualului a fost nevoit astăzi să explice şi să argumenteze cazul televiziunii despre care se vorbeşte că ar fi controlată de Partidul Comuniştilor. De asemenea se discută nu doar dacă NIT-ul a meritat să rămână fără licenţă, ci şi ce anume urmează şi dacă sunt semnale destabilizatoare pentru mass-media.
Abordăm tema împreună cu invitaţii RITEI URSALOVSCHI:
membrii Consiliului Coordonator al Audiovizualului CORNELIU MIHALACHE şi DINU CIOCAN;
jurnalistul VASILE NĂSTASE şi
jurnalistul VLAD ŢURCANU / fost membru al CCA.

Смотрите в 12.00

[Гость_Stitch_*]

Попал я на концовку выступления Показного и Хадырки...

Ну что сказать: Какие были вопросы - такие были и ответы.

Лядно, моя очередь...

[Гость_Stitch_*]

Вот выдержка из решения №42 от 5 апреля 2012 года:

A retrage Licenta de emisie .. pentru postul de televiziune "NIT", in comformitate cu art. 27, alin.(1), lit.a), b), alin. (2) si art.38, alin.(1), lit. e), alin. (2), lit. b), f), alin. (3) din Codul audiovizualului, pentru derogari repetate de la prevederile art. 7, alin (1), (2) si (4), lit. a), b) si c) si art. 10, alin. (5) din Codul Audiovizualului si pct. 3.1, lit. a) si e) a conditiilor Licentei de emisie.

Выберем все пункты на которые ссылаются в этом решении:

Санкция вынесена в соответствии со следующим:

Статья 27. пункт 1, подпукты (а) и (b ), а также пункт 2 этой статьи. И статья 38. пункт 1, подпункт (е) и пункт 2, подпункты b ) и f)

Ниже текст Кодекса:

Статья 27. Отзыв лицензии на вещание

(1) Координационный совет по телевидению и радио может отозвать лицензию на вещание только в случае, если ее обладатель:
a) систематически не выполняет условия лицензии;
b ) нарушает требования настоящего кодекса;

(2) Лицензия на вещание отзывается Координационным советом по телевидению и радио в соответствии с процедурой и в порядке, установленных настоящим кодексом и другими законодательными актами, только после того, как исчерпаны другие способы наказания, предусмотренные статьей 38.

Статья 38. Санкции

(1) За нарушение предусмотренных законом норм к вещательным организациям применяются следующие санкции:
e ) отзыв лицензии на вещание.

(2) В соответствии с настоящим кодексом правонарушениями являются:
b ) трансляция программных комплексов с нарушением условий лицензии на вещание;
f ) трансляция программного комплекса, влекущая нарушение положений статьи 6, частей (2) - (4) статьи 7, частей (1) и (5) статьи 10, частей (2) - (8) статьи 11 и статьи 17;

Из текста Кодекса (выше) видно, что КСТР в своем решении об отзыве обосновывался на 2 позиции:
нарушение условий лицензии и нарушение требований кодекса.
И это важно.

Стали наказывать за нарушение условий лицензии и требований Кодекса.

ОК.

Теперь прочитаем "за что именно" вынесена санкция:

За несоблюдение статьи 7 Кодекса - пунктов 1, 2 и пункта 4 этой статьи с подпунктами (a), (b ) и (c )...
И статьи 10 - пункт 5 Кодекса.

Ниже соответствующий текст из Кодекса:

Статья 7. Социально-политическое равновесие и плюрализм

(1) В целях соблюдения прав и основных свобод человека при трансляции и ретрансляции программных комплексов реализуются и обеспечиваются политический и социальный плюрализм, культурное, языковое и религиозное многообразие, информирование, воспитание и развлечение публики.

(2) При предоставлении эфирного времени для освещения своей позиции какой-либо партии или политическому движению вещательная организация обязана в том же виде программ и в то же время предоставить эфирное время другим партиям и политическим движениям без необоснованных проволочек и без оказания предпочтения в зависимости от представительства в Парламенте.

(4) В целях соблюдения в своих информационных передачах принципов социально-политического равновесия, беспристрастности и объективности вещательные организации обязаны обеспечивать:
a) достоверность сообщаемой информации;
b ) недопущение искажения действительности посредством монтажных трюков, комментариев, формулировок или заголовков;
c) соблюдение принципа информирования из нескольких источников в случае сюжетов, касающихся конфликтных ситуаций.

Статья 10. Права потребителя программ
(5) Вещательная организация обязана обеспечивать объективное информирование потребителя программ и содействовать свободному формированию мнений.

Первое что брасается в глаза:
КСТР почему-то считает, что нарушение статьи 7 (пунктов 1,2 и 4) является основанием для санкции.
В то время как сам Кодекс так не считает.
Статья 38 пункт 2 - f, говорит, что нарушением считается несоблюдение пунктов 2-3-4 статьи 7-ой. Про пункт 1 статьи 7-ой Кодекс ничего не говорит...
И это кстати в решениях КСТР-а не впервой...

А теперь немного слово-блудия насчет содержания пунктов 2 и 4 Статьи 7-ой.

В пункте 2 этой статьи говорится про то, что телеканал (предоставив время одной партии) обязана при подобных же условиях предоставить время другом партиям.
Возникают вопросы, которые подчеркивают многогранность трактовок этой статьи. И при такой многогранности становится очень интересно кто в КСТР-е является тем мерилом соблюдения или несоблюдения этой статьи.
Вопросы такие:
Вещательная организация должна насильно приглашать другие партии или вещательная организация должна не припятствовать желанию других партий?
Других партий - это какого количества? Одной? Двух? Трех?... Парламентских? Внепарламентских?
Ну например. Естественно коммунисты и плюс Рошка... Это уже соблюдение этой статьи или нет? Или например плюс Шелин... Это соблюдение?

Пункт номер 4 такой же бесконечный как вселенная и очевидно в КСТР есть гуру, которые могут различать и их вердикт является той незыблемой истиной миро-бытия.
В частности насчет достоверности сообщаемой информации. Мне представляется, что достоверность или недостоверность определяется судом. У них даже есть термин "не соответствует действительности". Кто в КСТРЕ - проверятель достоверности? По идее - за недостоверность в суд подают...
Ну да ладно...
Насчет недопущения искажения действительности посредством монтажных трюков, комментариев, формулировок или заголовков...
Тут иногда почитаешь заголовки... и они не очень отражают "действительность", иногда даже совсем не отражают... а являются "завлекалками"...
Монтажные трюки? А если это ирония или сатира? То же касается комментариев... Кстати комментарии - это же не новости... Чьи-то мнения, порой не интересные..
Насчет конфликтных ситуаций... Ну читайте же что написано в Кодексе. "Информирование из нескольких источников".
Что это? От нескольких людей? Людей со стороны или участников процесса? С одной стороны или с противоположных? Участников процесса или их далеких родственников?

Где методология определения соответствия? Откуда понятно, что тот, кто составлял акт, составил его правильно?
И какая ответственность этого человека (человеков) за то, что он составил его неправильно?
Ведь мы все уже сколько раз были свидетелями элементарных ошибок со стороны КСТР-а - ну например - в подсчете автохтонных произведений... А? Не забыли?

Статья 10 с пунктом 5-ым такая же как и выше. Размазать можно до Парижу...
Объективное информирование? Они могут его отличить от субъективного? Когда - ну например - высшее должностное лицо отвечает на вопросы, он выражает какое-то объективное мнение или свое субъективное?
Если объективное, то есть обещает что-то, то где ответственность за невыполнение обещаний? Потому что как если чё, ну если вдруг привлечь к ответственности, так они сразу быстро заявляют про то, что это "их личное мнение... субъективная оценка"...
Свободное формирование мнений ... это как? Такое вообще может быть в этой стране?
Это что? Народ сам должен формировать свое мнение? Это ж опасно! Надо ж помогать! И в чем тогда отличие тех кто говорит, что "всё хорошо", от тех кто говорит, что "всё плохо"?

А теперь к последнему нарушению.
К нарушению условий лицензии.
Как сказано в решении - пункта 3.1 подпунктов (а) и (е) условий.

Практически каждый из вещателей может найти эти пункты в условиях своей лицензии.

Вот (как пример) звучит пункт 3.1 подпункты (а) и (е) условий лицензии:

3.1 Titularul licentei este obligat:

a) sa-si desfasoare activitatea in conditiile respectarii Constitutiei Republicii Moldova, Codului Audiovizualului, Convetiei Europene cu privire la Televiziunea Transfrontaliera, Codului de Conduita, Strategiei de acoperire a teritoriului national cu servicii de programe audiovizuale, Legii privind Licentierea unor genuri de activitate, Legii privind dreptul de autor si drepturile conexe, Legii cu privire la publicitate, Legii comunicatiilor electronice, prezentei licente de emisie si altor acte legislative in vigoare pe teritoriul Republicii Moldova;

e) sa nu aplice cenzura si sa-si desfasoare activitatea in conditiile respectarii:
- dreptului la libera exprimare a ideilor si a opiniilor, la libera comunicare a informatiilor prin intermediul mijloacelor de radiodifuziune, precum si a dreptului la informare completa, veridica si operativa in spiritul prevederilor constitutionale;
- pluralismului de opinii si dreptului de autor;

Очевидно, что никто никого за язык не тянул. Никто никого не принуждал. Сами проголосовали. Сами подписали эту бумагу.

Отмечу. Я когда-то указывал на то, что Статья 38 Кодекса не такая уж и безобидная.
Да, в ней указано, что является нарушениями.
И список этих нарушений вроде понятен. С первого взгляда.
Но среди нарушений (статья 38 (2)-b) есть ссылка на условия лицензии. А текст этих условий вы можете прочитать выше. И этот текст позволяет считать нарушениями не только то, что перечисленно в статье 38 пункт 2, а всё подряд, включая Конституцию, Кодекс аудивизуал, Конвенцию, Стратегию, Закон об авторских и смежных правах...
Короче - всё что можно!

То есть любое нарушение любого вышеуказанного документа - является нарушением условий лицензии.
А нарушение условий лицензии по статье 38 пункт 2 (b) является основанием для любых санкций.

Только была одна проблема.
КСТР никогда (может я ошибаюсь) не ссылался на пункт 3.1. условий лицензии.
А сейчас он это сделал.
Причем в самом невыгодном для себя свете. Подпункты (а) и (e)...

Почему? Это поможет понять тот же текст. Обратите внимание на отмеченные фразы:

3.1 Titularul licentei este obligat:
a) sa-si desfasoare activitatea in conditiile respectarii Constitutiei Republicii Moldova, Codului Audiovizualului, Convetiei Europene cu privire la Televiziunea Transfrontaliera, Codului de Conduita, Strategiei de acoperire a teritoriului national cu servicii de programe audiovizuale, Legii privind Licentierea unor genuri de activitate, Legii privind dreptul de autor si drepturile conexe, Legii cu privire la publicitate, Legii comunicatiilor electronice, prezentei licente de emisie si altor acte legislative in vigoare pe teritoriul Republicii Moldova;
e) sa nu aplice cenzura si sa-si desfasoare activitatea in conditiile respectarii:
- dreptului la libera exprimare a ideilor si a opiniilor, la libera comunicare a informatiilor prin intermediul mijloacelor de radiodifuziune, precum si a dreptului la informare completa, veridica si operativa in spiritul prevederilor constitutionale;
- pluralismului de opinii si dreptului de autor;

А? Как это должна понимать общественная организация по защите авторских прав АПОЛЛО?

Аполло уже имеет на руках бумаги о подтверждении нарушений Закона об авторских правах. (Штрафы и пр.)
А условия лицензии говорят, что авторские права и Закон об авторских правах надо соблюдать.
А если авторские права не соблюдается, то это нарушение условий лицензии.
А нарушение условий лицензии - является отличным (как уже видно) основанием для санцкции.
Нам именно это показали решением № 42.

Соответственно, почему не разу не было объявлена санкция за несоблюдение авторских прав, как нарушение условий лицензии (пункта 3.1. подпунктов (а) и (е)) ?

moisei помните был об этом разговор? Еще посмеялись, что под эти пункты Условий лицензии можно тогда подписать всё что угодно (из того что там перечислено, включая Конституцию).
Так бы все и оставалось, если бы сейчас КСТР на них не сослался при объявлении НИТу санкции...

Так что у Аполлы есть еще один шанс

И второй вопрос. Почему до сих пор никто (включая Аполло) не поднял вопрос об ответственности членов КСТР (согласно закону о лицах, занимающих ответственные государственные должности)?
Ведь уже сколько решений КСТРа было отменено в судах?
Ведь голосование за любые решения - публичные (а не тайные). Соответственно кто поименно голосовал - известно.
Что мешает привлечь к ответственности этих лиц (членов) за голосование за неправомерное решение?

Есть в Законе Nr. 199 от 16.07.2010 такой пункт:

Статья 23. Ответственность

(1) Лицо, исполняющее ответственную государственную должность, осуществляет свои полномочия добросовестно. В случае нарушения данного положения оно несет личную ответственность.

(2) Нарушения, допущенные ответственным должностным лицом при осуществлении полномочий, влекут дисциплинарную, гражданскую, уголовную ответственность или ответственность за правонарушение в соответствии с действующим законодательством.

(3) Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответственным должностным лицом своих обязанностей, прерогатив и полномочий, независимо от наличия вины, может повлечь отзыв или освобождение от должности. Основания и причины отзыва или освобождения от должности по причине совершения данным лицом виновного деяния должны быть указаны в соответствующем административном акте.

(4) Ответственное должностное лицо вправе обжаловать в судебной инстанции административный акт об освобождении от должности только в случае, если такое право установлено законом.

[Ronaldo]

[Ronaldo]

[Гость_Stitch_*]

Давно не было удачных высказываний.

Тем не менее. Ниже фраза, которая можно назвать девизом всего молдавского аудиовизуала:

Eu finanțez _ _ _ _ TV și o să-mi retrag investițiile, dacă îmi faceți antireclamă

[Ronaldo]

DECIZIA № 36
din 29 martie 2012
Cu privire la examinarea sesizărilor dlui Corneliu Gandrabur şi
S.C. „Media Internaţional” SRL
În adresa Consiliului Coordonator al Audiovizualului au parvenit sesizările dlui Corneliu
Gandrabur, din data de 08.03.2012, şi S.C. „Media International” S.R.L., nr. 10/09 din 14.03.2012, cu
privire la difuzarea de către postul de televiziune „Jurnal TV” a unor filme destinate adulţilor, cu un
limbaj indecent şi cu scene de nuditate (conţinut obscen).
Potrivit sesizărilor, postul de televiziune „Jurnal TV” a difuzat, pe data de 08.03.2012, la ora
09:00, filmul „Totul despre sex” (Sex and the City) şi la ora 20:30 – „Totul despre sex 2” (Sex and the
City 2), ambele filme conţinînd numeroase scene sexuale, care sunt destinate adulţilor, limbaj indecent
şi scene de nuditate.
Totodată, petiţionarii consideră că prin difuzarea acestor filme, postul de televiziune „Jurnal TV”
a încălcat prevederile art. 6, alin. (2) şi (3) din Codul audiovizualului şi Decizia CCA nr. 44 din 30
martie 2010.
Monitorizarea secvenţelor serviciilor de programe menţionate mai sus a atestat următoarele.
Clasificarea stabilită de producător, sub care filmele respective au fost difuzate în alte ţări, este
„R” în SUA („R” se acordă pentru limbaj şi conţinut sexual pronunţat), „18” în Canada, Koreea de Sud
şi Malaysia, „16” în Portugalia şi „12” în Elveţia, Olanda şi Germania (www.imdb.com).
De asemenea, monitorizarea filmelor nominalizate, transmise de către postul de televiziune
„Jurnal TV”, a atestat faptul că acestea conţin limbaj şi scene indecente, scene de nuditate şi acte
sexuale, care sunt destinate spre vizionare adulţilor şi nu pot fi difuzate cu semnul „AP”, fapt care
permite vizionarea acestora de către minori cu acordul părinţilor.
Conform prevederilor Deciziei CCA nr. 44 din 30.03.2010, art. 2: „... responsabilitatea clasificării
producţiilor audiovizuale le revine titularilor de licenţă audiovizuală”, iar art. 4 stipulează că la „clasificarea
producţiilor cinematografice, radiodifuzorii se vor ghida şi după clasificarea stabilită de producător sau, după caz, sub care
filmul a fost difuzat în alte ţări.” Articolul 5 al aceleiaşi Decizii prevede că producţiile audiovizuale interzise
copiilor sub 12 ani se difuzează numai după ora 20:00, cele interzise copiilor sub 16 ani se difuzează
numai în intervalul orar 22:00-06:00, iar cele interzise copiilor sub 18 ani se difuzează numai în
intervalul orar 24:00-06:00.
Ca urmare a examinării sesizărilor, vizionării/audierii şi verificării secvenţelor corespunzătoare, în
temeiul Codului audiovizualului nr. 260-XVI din 27.07.2006, Statutului CCA, aprobat prin Hotărîrea nr.
433-XVI din 28.12.2006 a Parlamentului Republicii Moldova, şi a Legii contenciosului administrativ nr.
793-XIV din 10.02.2000, Consiliul Coordonator al Audiovizualului
DECIDE:
Art. 1. A avertiza public întreprinderea „JURNAL DE CHIŞINĂU PLUS” SRL, fondatoarea
postului de televiziune „Jurnal TV”, pentru derogări de la prevederile condiţiilor la Licenţa de emisie
seria AA, nr. 073710 din 03.07.2009, pct. 3.1, lit. a), nerespectarea Deciziei CCA nr. 44 din 30.03.2010,
în conformitate cu art. 38, alin. (2), lit. b) şi alin. (3) din Codul audiovizualului.
Art. 2. Controlul asupra executării prezentei Decizii îl exercită Direcţia Monitorizare.
Art. 3. Prezenta Decizie va fi publicată în „Monitorul Oficial al Republicii Moldova” şi pe pagina
web a CCA.

http://cca.md/decizia-nr-36-din-29-martie-2012

DECIZIA № 40
din 29 martie 2012
Prin Decizia nr. 150 din 24.10.2011, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a retras
Autorizaţia de retransmisie deţinută de S.C. „Starnet” S.R.L. (fondatoarea studioului TV prin cablu
„TvBox” din Chişinău şi Ungheni), în temeiul art. 28, alin. (4) din Codul audiovizualului. Nefiind de
acord, S.C. „Starnet” S.R.L. a contestat decizia respectivă în instanţa de contencios administrativ, iar la
moment pricina se află pe rol la Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel din 02
decembrie 2011, a fost dispusă suspendarea executării Deciziei CCA nr. 150 din 24.10.2011.
Prin Decizia nr. 78 din 18.05.2011, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a aprobat oferta
serviciilor de programe retransmise de către studioul „TvBox” din Chişinău şi Ungheni, care conţine 83
de canale TV.
La 06 martie curent, pe adresa mun. Chişinău, şos. Hînceşti nr. 20, ap. 124, în care locuieşte
abonatul reţelei S.C. „Starnet” S.R.L. (Contractul nr. 2092/0312), a fost constatată lista posturilor TV
retransmise de întreprinderea S.C. „Starnet” S.R.L.
În urma controlului s-a stabilit că S.C. „Starnet” S.R.L. nu respectă prevederile legislaţiei în
vigoare şi condiţiile la Autorizaţia de retransmisie seria AB, nr. 000092 din 11.02.2010 (Anexa nr. 1). Şi
anume: studioul retransmite 121 de canale în loc de 83 aprobate de CCA; din oferta serviciilor de
programe aprobată nu este retransmis 1 post: Pervîi igrovoi. În afara ofertei sînt retransmise 39 de
canale: Rusia Today, PV TV, Mezzo HD, Realitatea, Detskii, Eurokino, Iluzion+, Iluzion, Interesnoe
TV, Animaux, Enciclo, Escales, Naş Footbal, India TV, Naşe kino, Nostalgia, 365 Dnei, Rossia 24,
Premier Leage, Auto+, Mnogo TV, ESPN, CNL, Zoopark, Nauka, Moia Planeta, Da Vinci, Viasat
Nature, MC, Sarafan, Inter+, Setanta Sport, STV, Europa + TV, RTVi, Money Channel, Playboy,
Russcaia noci şi Private Space.
De menţionat că posturile Russcaia noci şi Private Space erau retransmise la ora 10 dimineaţa,
fără codificarea corespunzătoare şi fără respectarea condiţiilor Deciziei CCA nr. 48 din 01.04.2011.
La 20 martie curent, pe adresa mun. Chişinău, str. Petru Zadnipru nr. 14/6, ap. 117, în care
locuieşte abonatul studioului TV prin satelit „Focus-Sat” (Contractul nr. 0273421 din 11.01.2012), a fost
verificată lista posturilor TV retransmise de ÎCS „Focus-Sat” S.R.L.
Urmare a controlului s-a constatat că abonatul recepţionează 47 de canale TV – 35 din cele 37 de
canale din oferta aprobată prin Decizia CCA nr. 153 din 24.10.2011 (au lipsit canalele Discovery
Travel&Living [actualmente – TLC Europe] şi Hustler Blue) şi încă 12 canale TV în afara listei: Mooz
Dance, Mynele TV, Trinitas, TV-5, GSP TV, Kanal D, OTV, BBC World, U, CT 24, Poker Channel şi 1
Music Channel.
În aceeaşi zi a fost efectuat un control la oficiul ÎCS „Focus-Sat” S.R.L de pe adresa: mun.
Chişinău, str. Alexandru cel Bun nr. 7, of. 313, în urma căruia s-a stabilit că sunt retransmise 48 de canale
TV - toate cele 37 din oferta aprobată prin Decizia CCA nr. 153 din 24.10.2011 şi încă 11 canale TV în
afara ofertei: Mooz Dance, Mynele TV, Trinitas, TV-5, GSP TV, Kanal D, OTV, BBC World, U, CT 24,
Poker Channel.
Conform notei explicative a reprezentantului ÎCS „Focus-Sat” S.R.L., aceste canale se află pe
satelit în regim deschis şi sunt recepţionate de orice echipament în regim individual.
P rin aceste acţiuni, întreprinderile menţionate încalcă art. 18, 28, alin. (1) şi (2), art. 29, alin. (3)
din Codul audiovizualului şi art. 36, alin. (2) din Regulamentul cu privire la procedura şi condiţiile de
eliberare a licenţelor de emisie şi a autorizaţiilor de retransmisie. În temeiul celor constatate şi în
conformitate cu art. 2, 25, 28, 29, 37, 38, 40 ale Codului audiovizualului şi art. 36, alin. (2) din
Regulamentul cu privire la procedura şi condiţiile de eliberare a licenţelor de emisie şi a autorizaţiilor de
retransmisie, Consiliul Coordonator al Audiovizualului
DECIDE:
Art. 1. A retrage Autorizaţia de retransmisie seria AB, nr. 000092 din 11.02.2010, eliberată S.C.
„STARNET” S.R.L., fondatoarea studioului TV prin cablu „TvBox” din Chişinău şi Ungheni, conform
art. 28 (4), 38 (2), lit. e) şi f) ale Codului audiovizualului pentru derogări repetate de la art. 28 (1) şi art. 6
(2) ale Codului audiovizualului, art. 36 (2) al Regulamentului cu privire la procedura şi condiţiile de
eliberare a licenţelor de emisie şi a autorizaţiilor de retransmisie şi nerespectarea p. 1.4, 2.2, 3.1(b) din
condiţiile la Autorizaţia de retransmisie seria AB, nr. 000092 din 11.02.2010, şi Anexa nr. 1 a autorizaţiei,
eliberată „STARNET” S.R.L.
Art. 2. A aplica o amendă în valoare de 1800 de lei Î.C.S. „Focus-Sat” S.R.L, fondatoarea
studioului TV prin satelit „Focus-Sat” din mun. Chişinău, conform art. 38, alin. (2), lit. e), alin. (3), lit. a)
din Codul audiovizualului, pentru derogări de la art. 28, alin. (1) din Codul audiovizualului, art. 36, alin.
(2) din Regulamentul cu privire la procedura şi condiţiile de eliberare a licenţelor de emisie şi a
autorizaţiilor de retransmisie şi nerespectarea p. 1.4, 2.2, 3.1(b) din condiţiile la Autorizaţia de
retransmisie seria AB, nr. 000031 din 04.12.2007, şi Anexa nr. 1 a autorizaţiei, eliberată Î.C.S. „Focus-
Sat” S.R.L.
Art. 3. Întreprinderea „Focus-Sat” S.R.L, va stopa imediat retransmisia canalelor TV care nu sînt
prevăzute în oferta serviciilor de programe retransmise aprobată de CCA.
Art. 4. Ca urmare a retragerii Autorizaţiei de retransmisie, compania „Starnet” S.R.L. (fondatoarea
studioului de televiziune „TV Box”) urmează să stopeze imediat retransmisia canalelor de televiziune în
toate localităţile în care activează.
Art. 5. Întreprinderile menţionate vor prezenta CCA, în termen de cel mult 15 zile din momentul
publicării prezentei Decizii în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, un raport privind lichidarea
încălcărilor depistate, cu anexarea tuturor actelor necesare.
Art. 6. În cazul S.C. „Starnet” S.R.L., CCA va sesiza autorităţile competente privind retragerea
Autorizaţiei de retransmisie.
Art. 7. Direcţia Expertiză şi licenţiere va efectua un control repetat întreprinderilor menţionate şi
filialelor acestora privind executarea prezentei Decizii.
Art. 8. Controlul asupra executării prezentei Decizii îl exercită Direcţia Expertiză şi licenţiere şi
contabilul-şef.
Art. 9. Prezenta Decizie va fi publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi pe pagina
web a CCA.

http://cca.md/decizia-nr-40-din-29-martie-2012